引言
诚如一位近现代中印关系史研究者所说，“西姆拉会议本身就是一篇故事，其中外交手腕、强权政治和间谍活动都有过五花八门、错综复杂的表演”。由于英方代表麦克马洪（A. H. McMahon）在会议期间蒙骗欺诈，在公开的三方会议之外又搞了一个非法的英藏双方关于藏印段边界的秘密谈判，使西姆拉会议和英藏双方谈判蒙上层层诡谲难测的迷雾，许多疑团至今未得到澄清。双方非法谈判的藏印段边界“红线”与《西姆拉条约》草案附图“红线”之间的关系即其中之一。
插播：62年对印自卫反击战的旧址，中印边境
公开的三方会议，就所谓的政治问题和西藏分界问题进行谈判。政治问题缘英国“缓冲国”计划而起。辛亥革命后，英国谋图改变西藏的国际地位，使之成为英国控制下的“缓冲国”，强迫袁世凯政权接受三方会议对西藏地位的谈判。关于西藏分界问题，也就是要确定地位改变后的西藏与中国其它省区的行政分界。
藏印段边界秘密谈判缘于英国的“战略边界”计划。西姆拉会议期间，麦克马洪安排其谈判副手贝尔（C. Bell）与西藏地方代表夏札背着中方代表秘密进行。
1914年2月17日，在三方会议上，麦克马洪提出划分“内、外藏”的调停草案，在草案附图上蓝线标示内、外藏之间的分界，红线标示西藏与中国其它省区的行政分界。非法的藏印段边界谈判以3月24、25日麦克马洪与夏札换文结束，双方交易确定的藏印段边界也用红线标记在换文附图上，这条线也就是后来所称的麦克马洪线。4月27日在麦克马洪的讹诈威逼下，中方代表陈贻范未经中国政府同意，擅自在《西姆拉条约》草案及附图上草签。中国政府申明，陈贻范擅签无效。7月3日，西姆拉会议末次会议，陈贻范奉中国政府严令拒绝签署《西姆拉条约》。对于麦克马洪、夏札草签非法的《西姆拉条约》、签署《英藏声明》及《英藏通商条约》，陈贻范声明，未经中国政府批准之任何英藏间条约、协议均为无效。西姆拉会议流产。
从上述会议的进程来看，麦克马洪、贝尔与夏札在西姆拉会议之外非法秘密交涉搞出的藏印段边界“红线”与中英藏三方会议谈判之“红线”并无关系。但是，麦克马洪为了引诱夏札在藏印段边界交易中割让喜马拉雅山脊以南的中国固有领土，承诺在三方会议关于西藏与中国其它省区的分界问题上支持西藏地方，这样英国在三方会议上压迫中国中央政府接受西藏与中国其它省区的分界线就成为西藏地方接受秘密交涉的藏印段边界的交换条件。由此可见，秘密的藏印段边界交易的确与三方会议又有着某种联系。
麦克马洪将藏印段边界“红线”混入三方会议谈判之《西姆拉条约》草案附图“红线”，骗取陈贻范签署，已成为国内外学者的共识；英国学者拉姆、马克斯•韦尔、印度史学家古普塔以及国内研究中印关系史的学者著书立说，赞同拉姆提出的“混入说”，但对插入的具体时间，则各有说法。
印度学者梅赫拉从维护麦克马洪线“合法性”的立场出发，认为麦克马洪、贝尔与夏札交易的藏印段边界“红线”是《西姆拉条约》草案附图的“红线的一个部分”。为了证明这个观点，梅赫拉书中提供了一幅4月27日陈贻范、麦克马洪、夏札签署的草案附图，图中红线包括了英藏交易所定的藏印段边界线。
藏印段边界红线是否插入，何时插入，是在什么样情况下插入条约草案附图的，关乎藏印段边界交易是否为背着中国代表进行秘密非法谈判的产物，不可不辩。然而，在已有研究成果中，对这一问题只作了一般性的陈述，未加以深入的考证。
为了便于论述，本文将2月17日麦克马洪提出的内外藏分界图简称为“2·17图”，将麦克马洪、陈贻范、夏札4月27日草签的条约草案附图称为“4·27图”。
4月27日前，麦夏交易的藏印段边界线并未混入附图红线
一、将中国排除在中印边界印藏段的交易之外，是英国根据实施战略边界计划的需要，考虑对中英关系、英俄关系的影响而在会前定下的策略
20世纪初期，亚洲民族主义思潮高涨，中国和印度先后兴起大规模的近现代民族主义运动，互相激励。同时，赵尔丰、张荫棠、联豫在川边、西藏推行改革，振奋民族精神，兴办新政，屯垦实边，巩固国防，联络喜马拉雅山周边诸国，号召团结御侮。英属印度总督明托正是为了阻隔中国民族主义思潮对印度和喜马拉雅山诸国的渗透而提出“战略边界”计划的。
麦克马洪根据英国利益需要，以英属印度对“战略边界”的考察结果为基础，修改和确定了新的“战略边界”线，把中印传统边界北移100余英里。但是，英国政府顾虑如此吞并中国领土有激发中国掀起反英高潮的可能性，同时也担心在与俄国关于修订1907年英俄协议会的谈判中，俄国将会提出交换条件，而使英国在波斯等地的利益受损，因此对如何实现这条英国单方面勘测画定的边界线迟疑不决。
在即将召开西姆拉三方会议之时，印度事务部大臣克鲁提出了一个解决办法，即首先通过三方会议使英藏交涉合法化，并将所提议边界线涉及的地区划归西藏控制，从而将中国排除在外通过英藏交涉来割取领土。
二、麦克马洪1914年2月17日提出的“内外藏”红、蓝线不可能包括藏印段边界
麦克马洪接受克鲁将中国排除在藏印段边界交易之外的策略，但在实际做法上有所改变。他不是等待三方会议结束后再与西藏地方代表谈判藏印段边界问题，而是将它穿插在三方会议期间。麦克马洪这样做的目的是，在三方会议上造成西藏地方与中国中央政府尖锐对立，形成英国操纵会议、西藏地方依赖英国之势，从而乘机以支持西藏地方东扩为条件，换取西藏地方接受英国关于印藏段分界的提议。
在三方会议上，陈贻范、夏札在分界问题上所提条件相差甚大，各自立场僵硬，遂议定1月15日各自提出分界主张，交麦克马洪调停。麦克马洪作为调停人的重要性立时突显，他的“调停方案”对于会议进程及结果将起关键作用，三方会议落入其操纵之中。
此时，麦克马洪派贝尔私下与夏札谈判藏印段边界。谈判从1月15日开始， 贝尔以如西藏地方不同意英国提议的印藏段边界，英国将不在三方会议上支持西藏地方为要挟，迫使夏札2月10日向贝尔“泄露”口风：拉萨批准边界协议有“相当可能”。麦克马洪闻讯“极为满意”，遂于2月17日在三方会议上抛出划分“内、外藏”的调停方案原则及附图。
“2·17图”红线是否混入麦、夏私下交易的藏印段边界呢？种种证据表明不可能混入。
第一，麦、夏交易此时尚在进行中，2月10日夏札只是透露了西藏地方有可能批准，但许多争议问题及西藏地方提出的保留条件尚待取得一致，麦克马洪不可能将尚未达成的交易混入。
1月15日，贝尔向夏札出示了英国提议的印藏段分界图，图上边界线将达旺地区一分为二，向东北伸展将珞瑜地区囊括于印度一边，在察隅地区该线在喀耗以北跨过洛希特河，经达鲁克山口进入滇缅交界处，东北上行又折向东南直至伊索热西山口。在贝尔的威逼利诱下，夏札表示“他个人愿意接受提议的边界线”，但提出两个保留条件。1月31日，贝尔又向夏札提出一份图，图上达旺方向的边界线大大北移，整个达旺地区都囊括在印度一侧。3月17日夏札通报贝尔已收到关于边界问题的指示，3月24、25日麦、夏就藏印段边界换文。
倘若麦克马洪将当时夏札尚存异议的印藏段分界图混入“2·17图”，就会引起夏札在三方会议上提出异议，将中国排除于英藏段边界交涉策略也会随之破产。
第二，2月17日麦克马洪提出调停方案原则之时，并不是将英国图谋的藏印段分界图混入附图蒙骗陈贻范签署的有利时机，相反只会暴露其要极力加以掩盖的非法行径。
西姆拉会议从1913年10月13日第一次会议起，到1914年7月3日止，历时近9个月。2月17日刚好是会议中期，尚余许多日子可以磋磨交涉。这么早就将他与夏札秘密谈判的东西拿到三方会议，是不可能蒙过陈贻范、中国政府的眼睛的，麦克马洪不会如此愚蠢。
更何况，英国、英属印度、麦克马洪是清楚了解中国关于中印边界（包括其时尚属英属印度一个部分的缅甸与中国云南的边界）的立场与英国欲建立的“战略边界”严重对立的，麦克马洪更不会将他与夏札交易的藏印段边界暴露在中国人眼前这么长时间。三方会议召开之时，藏印段边界涉及的许多地方处于川边政府和云南政府的管辖之下。对于川边政府控制下的地区，麦克马洪的打算是通过三方会议划归西藏地方治理并使英藏交涉合法化，从而通过英藏谈判来割取这片领土。这个策略必须对中国人保密，不可能在三方会议半程中就将这些尚在中国政府管辖下的地方划入附图中英属印度一侧。如此做，岂非自露其司马昭之心？不仅抖出英藏秘密交易，且其划分“内、外藏”的险恶用意也将暴露无遗，又怎能施展蒙混手段？
第三，4月27日以前麦克马洪不可能将藏印段边界线混入“2·17图”最直接的证据来自三方会议本身。在三方会议上，毫无只言片语涉及这段边界。
2月17日麦克马洪出示他关于三方会议解决方案的附图，对红蓝线有长篇讲话。附图的红线被他称为西藏的“历史边界”和“地理和政治边境”，中国唐王朝时就已存在。附图的蓝线，则表示18世纪存在着的以巴塘附近为分界的“中国进行周期性干预”的藏区和“中国命令纯粹是名义上的”藏区。
麦克马洪提出“2·17”附图后，三方会议即以此为会议用图，各方在陈述和指示己方对边界划分的主张，反驳对方主张时，均使用此图。4月15日，陈贻范与罗斯就麦克马洪所提的草案及附图逐条谈判，对第九条中有关分界的条款争议最多，费时最长。双方对划分内外藏的态度也截然不同。但在这些争论中，都没有涉及到藏印段边界。
值得注意的是，在1913年11月陈贻范提交会议的关于中国方面对划分西藏行政分界主张的图中，分界线的南段起自洛希特河谷瓦弄以南，与麦、夏交易的藏印段边界有明显的差异。这说明，至少从会议开始，至少在察隅地区，陈贻范对中国关于中印边界的主张是清楚的。如果“2·17图”混入了麦克马洪与夏札交易的藏印段边界划线，他不可能不发现该线侵占了当时尚属川边政府控制下的察隅县的中国领土，不可能不在上述谈判中提出异议。而中国与英国方面的记载均无有关记录，只能说明在4月27日前，草案附图的红线没有混入藏印段边界。
对“4·27”图混入麦、夏交易的藏印段边界线的疑问
梅赫拉在《麦克马洪线及其以后》书中发表1914年4月27日有麦克马洪、陈贻范、夏札三人草签的附图示意图。在这份示意图上，麦克马洪、陈贻范、夏札有三处署名，一处在图右方的空白处，并注明草签日期：1914年4月27日；另两处签于图中红线，即麦、夏做出最后“让步条件”，对“内藏”与青海分界的红线作出修正，署名即于修正线的起点处和终点处。
梅赫拉没有说明他所见到的原图源于何处，但可以肯定是来自英国方面保存的西姆拉会议文件。西藏地方保存的西姆拉会议文件及麦、夏交易的文件已毁于火灾，中国档案馆中保存的《西姆拉条约》又缺附图。就目前的情况而言，英国方面保存的附图是孤本。英国方面保存的这个孤本是否与陈贻范草签的“4·27图”相符，是否有人在4月27日后对“4·27图”做了添加修改，这个孤本是哪个草案的附图？需要进一步考证。根据梅赫拉的示意图，可以证明该图草签于4月27日，但并不能排除藏印段边界线是在4月17日以后插入“4·27图”的。有不少史料说明陈贻范草签的“4·27图”红线并未插入藏印段边界。兹胪列如下：
一、中国方面史料：
其一，民国政府驻藏长官陆兴祺见到陈贻范草签的“4·27图”后，在5月11日发给袁世凯和国务院的电文中详细介绍该图标示的分界情况，对于附图中侵犯的新疆、甘肃、丽江北部、宁远等地，叙述清晰，泾渭分明，但没有只字提及藏印段边界。更为重要的是，电文还建议“应将印藏详细界线急行划清，以免侵占”。贝尔与夏札秘密交易所定藏印段边界已经侵占了西藏、川滇边及云南大片领土，如果陆兴祺所见附图标有贝尔与夏札所议的藏印段边界，他怎会视而不见，又怎么会提出如此建议。
其二，外交部“详核”附图后，6月13日外交部长孙宝琦面交朱尔典关于西姆拉会议的照会。照会对内外藏划分界限提出异议，并未涉及藏印段边界。
其三，陈贻范回国，为肃政使夏寿康、江绍杰弹劾，要求将他“按律治罪”。陈贻范上书“自请惩戒”。夏寿康、江绍杰所列罪状，陈贻范的检讨，也未提及藏印段边界。
其四，1915年，袁世凯为了获得英人支持其复辟帝制，决定对《西姆拉条约》稍加修改即行签署。6月，外交部召开藏事研究会，“将三方面画行之约稿逐条稍加修改”，也未涉及藏印段边界。
其五，6月25、28日，外交部参事顾维钧两次会晤朱尔典，界务是磋商的焦点，争议最多，商谈深入具体，但在这些商谈中，也都未涉及藏印。2、西段：阿克赛钦——拥有海拔最高公路.
阿克塞钦地区
中印西段边境和中段边境是连着的，从印控克什米尔地区南端和中国西藏阿里地区的交界处直到喀喇昆仑山口，边界线长约600公里。这段边境地区因新疆、西藏两区交界处的阿克赛钦湖和阿克赛钦河而得名，面积大约3.3万平方公里。
这里有从新疆叶城到西藏阿里地区狮泉河镇的新藏公路，它是世界上海拔最高的一条公路———1455公里的道路，有1000多公里修在海拔4000米以上的地区。正是这条公路，使阿克赛钦地区具有重要的战略价值，西藏阿里地区所需的很多物资是从这条1957年建成通车的公路运输进去的。尽管西段边境地区有很多不毛之地，我国还是基本控制了阿克赛钦地区。
在阿克赛钦地区，驻守着中国海拔最高的海军部队。碰到海军舰艇巡弋的时候，纯净的蓝天白云下，军舰划破如镜的湖面，成千上万羽水鸟惊飞在空中，那种景象让人叹为观止。
