夫妻俩正闹离婚时，突然“冒出”400万元“夫妻共同债务”。近日，三名债主手持三张借条，将张先生夫妻告上法庭，每一张借条，都是上百万元的债务。

蹊跷的是，这三名债主虽是分别起诉，但他们手中借条的格式、内容完全相同。

对此，被告妻子张太太质疑这是丈夫与三人串通虚构债务。张太太向法院申请对借条进行鉴定，结果，这一申请“吓退”了三名债主。

正闹离婚 “冒出”巨额债务

张太太今年37岁，她和丈夫同龄，夫妻二人结婚多年，在厦门一高档小区也购买了房产。

之前，夫妻二人感情不错，但自前年起，丈夫张先生多次提出要和妻子离婚，双方开始关系紧张。

令张太太意外的是，就在夫妻闹离婚期间，突然“天降”三笔巨额债务。三笔债务的借款人都是张先生，借条上都有他的签名。

这三名债主分别起诉称，张先生向他们借了巨款，逾期不还，由于借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，算是“夫妻共同债务”，因此，三名债主请求法院判令夫妻二人偿还这笔“共同债务”。

这三笔债务中，最多的一笔达180万元，借条上显示的借款时间为2012年7月2日。最少的一笔是100万元整，借款时间为2013年10月3日。还有一笔是120万元，借款时间是2013年9月16日。

对簿公堂 是否虚构债务？

不过，奇怪的是，这三名债主虽说是“分别借款”，但借条的内容却一模一样。而且，三名债主来自惠安县的同一个镇。

对此，张太太质疑，她根本不认识这三名债主，之前也从未听丈夫说过曾借过钱，她对这三笔债务根本不知情。

张太太怀疑，这三名债主是丈夫找来的“托”，是丈夫明知夫妻要离婚了，故意找来三人，写下三张借条，虚构三笔债务，让她承担巨额债务。她一旦“还债”，这些钱恐怕最终会落入丈夫腰包。

近日，思明区法院开庭审理了这三起特殊的债务官司。开庭时，丈夫张先生没有出庭，未作答辩。而妻子张太太则答辩说，“这三张借条是伪造的！”

张太太向法官主张说，3笔借款，涉及金额400万元，但是，三名所谓的债主却不能提供支付凭证。如此巨额借款，显然不可能用现金支付，没有转账记录，就说明借款并没有实际支付。

申请鉴定 “吓退”三名债主

庭审期间，张太太还向法院申请对三张借条进行鉴定。鉴定内容包括：三张借条是否在同一时间形成；三张借条的形成时间是否与落款时间一致。

张太太解释说，如果鉴定表明三张借条是在同一时间形成，就说明是丈夫与三债主串通造假。

随后，法院同意了张太太的鉴定申请，并书面告知双方当事人，要求他们配合鉴定，否则将承担不利后果。

但是，三名原告一听说要对借条进行鉴定，就都害怕了，他们都不敢提供借条原件给鉴定机构，结果导致鉴定无法进行。

近日，思明区法院作出一审判决，驳回了三名原告的诉讼请求。此外，三名“债主”还被判承担2万多元的诉讼费。

法官说法

逃避鉴定，就要承担后果

主审法官分析说，债主要证明民间借贷成立，需要两个条件，一要证明有“借款合意”，比如说有借条等，二要证明有借款事实存在，比如说有支付凭证或转账记录。如果仅有借条，未能证明实际支付借款，就不足以证明民间借贷成立。

而本案当中，虽然三名原告持有借条原件，但是，张太太就该借条的真实性提出异议并依法申请鉴定，现在，三原告拒不提供检材原件，导致鉴定未果，依法应承担不利后果。

由于原告拿不出支付借款的凭证，也没有其他证据证明双方存在合法借贷关系，因此，法院一审判决认定这三笔巨额债务不成立。

律师说法

夫妻债务，关键要看两点

“不应将所有发生于夫妻关系存续期间的债务，都认定为夫妻共同债务。”福建信海律师事务所林敏辉律师说，判断是否为夫妻共同生活所负债务，应当考虑两个标准：一要看对借款一事配偶“是否知情”，二要看该笔借款是否用于夫妻家庭共同生活或生产经营。

总之，如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人的个人债务，那么就无须为配偶的债务“买单”。

（来源：厦门网）