国家发改委日前发文，提出2015年底前，设市城市原则上要全面实行居民阶梯水价制度，阶梯设置不少于三级，一、二、三级阶梯水价原则上按不低于1∶1.5∶3的比例安排，也就是说，第三阶梯的水价至少是第一阶梯水价的3倍。

尽管发改委表示，实行阶梯水价主要目的是引导居民合理用水、节约用水，不是让大家多掏水费，但要达成这样良善的初衷，唯有靠具体可行的细节安排、科学缜密的制度设计才可能落实，目的本身并不能保证什么。否则，所谓的合理、节约只会成为敛财的幌子。

报道称，实施阶梯水价后，广东深圳、广州、潮州、东莞、中山等城市户均用水量下降10%-20%，湖南长沙下降了18.5%，这可以证明实行阶梯水价达到了引导居民节约用水的目的。但是，在用水量下降的同时，居民们掏的水费相比之前，是少了、多了、抑或持平?相关的数据没有公开，公众无法得知，发改委所说的“不让大家多掏水费”的目的真的能达到吗?

仅从之前媒体报道过的广州2012年第三季度的数据来看，广州城市居民人均用水量较上年同期下降了11.8%，但由于水的单价上涨31%，居民即使节水，用水支出却仍增长12.3%。也就是说，实行阶梯水价之后，“多掏水费”极可能成为大家都不乐见但又必须承受的现实。

那么，如何在实行阶梯水价的同时，又确保达到发改委提出的“各地80%的居民生活用水支出不会增加”的要求呢?这就要看各地在制定阶梯水价三个梯段的价格、确定三级水量的标准时是否科学和公正了。特别是机家将水价的定价权交给地方，地方如何科学定价，至为关键。

比如，发改委要求“第一级水量原则上按覆盖80%居民家庭用户的月均用水量确定，保障居民基本生活用水需求”，那么现实中第一级水量是否严格覆盖了80%居民家庭，谁来保证?又该由谁来监督?应该多长时间根据实际情况调整一次?为什么是80%而不是85%?这个数据背后有什么依据?这些细枝末节的问题，将直接影响居民对阶梯水价的感受。

尽管发改委强调“实施居民阶梯水价要全面推行成本公开，严格进行成本监审，依法履行听证程序，主动接受社会监督，不断提高水价制定和调整的科学性和透明度”，但如何让这些抽象的原则具有现实的可操作性，才是实行阶梯水价的关键所在。

再以广州为例，广州自2012年5月起生活用水单价上调50%并实施阶梯水价，此后自来水毛利率开始大幅跃升，扭转了自来水业务一直亏损的局势，至2013年3月，水投集团称“自来水开始盈利了”。这一系列现象的背后，与阶梯水价的定价机制有何关系，如何才能避免各地水厂借阶梯水价之名行涨价之实，让听证会通通变成“听涨会”，是必须引起重视的问题。

另需提醒注意的是，发改委的文件对实行阶梯水价给出了最后期限，即2015年底前，但对于“一户一表”的改造，只用了“限期完成”这样模糊的语句，要求“地方应尽快制定具体实施方案”。而众所周知，“一户一表”是推广阶梯水价极为重要的前提，因为很多城市都是按“户”而非按“人”(即户籍常住人口)来计量水量的，这样一来，那些尚未落实“一户一表”的住户，就很可能因为经常超出第一级水量而支付高额的水费。这些居民的利益如何保证，也是政策制定者理应予以考虑周全的。